Проверка сочинений нейросетью по критериям: рубрика, отзыв ученику и ошибки класса

Проверка сочинений нейросетью работает, если баллы остаются за учителем, а модели достаётся то, что отнимает вечер после чтения: формулировки комментариев, банк типовых замечаний, сводка ошибок класса и рубрики. Чтение нейросеть не сократит, зато 25–30 понятных отзывов и план повторения с ней готовы заметно быстрее: вы пишете заметку в несколько строк, а не отзыв с нуля.

Тексты учеников в модель здесь не уходят вовсе. Вы проверяете работы сами и пишете короткие обезличенные заметки, нейросеть превращает их в отзыв на «ты», критерии лежат в базе знаний, ошибки класса считаются по таблице кодов без имён. Обзор задач учителя с нейросетью — от плана урока до тестов — в гайде «ИИ для преподавателя: уроки, задания, проверка», правила работы с ИИ в школе — в опорном гайде «ИИ в школе по правилам».

Нет: балл за сочинение ставит учитель — так следует из рекомендаций Минпросвещения, и исследования не дают повода отдать модели без проверки даже комментарии. Steiss и соавторы в журнале Learning and Instruction (2024) сравнили не баллы, а письменную обратную связь на работы учащихся — от обученных людей и от ChatGPT. Люди оказались сильнее в четырёх показателях из пяти: точнее, лучше выбирали главное, яснее объясняли, что исправить, и поддерживали тоном. Преимущество модели нашлось в одном — в опоре на критерии оценивания. На сильных работах точность её комментариев падала.

Так же считают и преподаватели: по отчёту Anthropic за август 2025 года (около 74 тысяч разговоров преподавателей вузов с ИИ-ассистентом Claude), проверку работ сами преподаватели называют тем, что ИИ делает хуже всего.

26 сентября 2026 года Минпросвещения рассказало о методических рекомендациях по применению ИИ в школе. Это рекомендации, а не закон и не запрет. По пересказу «Учительской газеты», окончательное решение об использовании ИИ принимает учитель, он же отвечает за последствия. Загружать в ИИ-сервисы сведения об учениках, их родителях и работниках школы не рекомендуется — как и оценки, характеристики, работы учащихся, приказы, распоряжения и служебные записки. Министр Сергей Кравцов напомнил: «Результаты работы нейросетей нельзя воспринимать как безусловно достоверные». «Российская газета» среди разрешённых задач называет подготовку заданий и анализ успеваемости. Отсюда и разделение труда.

Работу читает и оценивает учитель, а в чат уходит только его короткая заметка — без имени, баллов и фрагментов текста. Формулировки для отзыва модель берёт из банка комментариев, собранного один раз по критериям.

Ты — учитель [предмет] и эксперт по проверке [тип работы].
По критериям [название работы, учебный год] из базы знаний составь банк комментариев для учеников [класс].
Для каждого критерия:
— 2 комментария «что получилось» — конкретно, без общих похвал;
— 3 комментария о типичной проблеме: что не так и один шаг, как исправить;
— пример исправления на вымышленной фразе.
Обращение на «ты», тон доброжелательный, не длиннее двух предложений.
Не меняй формулировки критериев и не добавляй требований, которых в них нет.
Оформи таблицей: критерий | тип комментария | текст.

Ты — доброжелательный учитель [предмет], который пишет ученику короткую обратную связь.
Вот моя заметка по работе № [случайный номер] — [тип работы], [класс]. Работу я проверил(а) сам(а), балл стоит у меня в журнале.
[Заметка: критерий — что я увидел(а), своими словами]
Напиши отзыв ученику на «ты»:
1) одно предложение о том, что получилось;
2) не больше трёх главных советов, начиная с самого важного для следующей работы; к каждому — конкретный шаг;
3) одно ободряющее предложение в конце, без пустых похвал.
Пол ученика в заметке не указан — строй фразы без родовых окончаний («у тебя получилось»).
Используй только то, что есть в заметке, и формулировки из банка комментариев в базе знаний. Не придумывай цитаты из работы, не называй баллы, не делай выводов о способностях и характере ученика. Объём — до 90 слов.

Ещё запросы для обратной связи, заданий и отчётов — в сборнике «Промпты для учителей».

Модель должна опираться на официальные критерии текущего года из приложенных файлов, а не на то, что она «помнит»: критерии меняются, а память модели бывает устаревшей. Поэтому критерии кладут в базу знаний — агент отвечает с опорой на загруженные документы.

Ты — методист по оцениванию письменных работ по [предмет]: [тип работы — итоговое сочинение, сочинение ЕГЭ или ОГЭ, эссе по обществознанию].
Опирайся ТОЛЬКО на критерии и образцы из подключённой базы знаний. Если ответа в них нет, так и скажи: «В материалах этого нет» — не достраивай по памяти.
Ты не ставишь баллы работам учеников и не принимаешь их тексты. Исключение — калибровка: тексты с пометкой «ОБРАЗЕЦ» (вымышленные или из открытых официальных материалов) ты оцениваешь по критериям с баллами и цитатами-основаниями.
Если прислали сочинение ученика без этой пометки, ФИО, класс, школу, оценки или сведения о здоровье — не обрабатывай это и попроси вместо работы короткую обезличенную заметку учителя по критериям.
Твои задачи: банк комментариев, отзывы ученику из заметок учителя, оценка образцов для калибровки, рубрики, сводка ошибок класса по таблице кодов.
Пиши по-русски, без канцелярита. В конце каждого ответа отдельной строкой перечисли, что учителю нужно проверить самому.

Как собрать базу из файлов и проверить, что агент действительно отвечает по ней, — в гайде «База знаний из чата».

Не стоит. Рекомендации Минпросвещения, по пересказу «Учительской газеты», не советуют загружать в ИИ-сервисы работы учащихся, и удаление фамилии этого не меняет: сочинение выдают стиль, случаи из жизни, упоминания семьи, школы и города. Если модели нужно понять, как выглядит ошибка, обойдитесь без текстов учеников:

Какими инструментами пользоваться при проверке, решают учитель и школа, а правило о данных одно для любой платформы.

Этот формат нужен для калибровки: вы даёте агенту вымышленную работу или образец из открытых материалов с пометкой «ОБРАЗЕЦ», убрав баллы экспертов, и сравниваете его оценку с экспертной и со своей. Работы своих учеников так не помечайте. Так видно, по каким критериям модели можно доверить черновик комментария, а где она ошибается раз за разом.

ОБРАЗЕЦ — для калибровки.
Ты — эксперт по проверке [тип работы]. Приложен текст работы — [вымышленная работа, которую я написал(а) / образец из открытых официальных материалов, баллы экспертов убраны].
Оцени её по критериям [название, учебный год] из базы знаний. Для каждого критерия дай строку таблицы:
критерий | балл (для итогового сочинения — «выполнен / не выполнен») | цитата-основание (дословно из приложенного текста, в кавычках) | одна рекомендация.
Если подходящей цитаты в тексте нет, напиши «цитаты нет» — не сочиняй её. Если критерий можно понять двояко, отметь это в колонке «спорно».
После таблицы перечисли критерии, где ты сомневаешься в оценке, и объясни почему.

Цитата-основание — главная страховка: модель может «процитировать» фразу, которой в тексте нет, поэтому каждую цитату ищите в оригинале. Если по какому-то критерию модель раз за разом расходится с экспертами, комментарии по нему формулируйте сами.

Сводку ошибок модель делает по таблице кодов, где нет ни имён, ни баллов, ни текстов. Анализ успеваемости, по пересказу «Российской газеты», относится к разрешённым задачам, а оценки, по пересказу «Учительской газеты», загружать не советуют. Таблица кодов снимает противоречие: в чат уходит не журнал, а типы ошибок по случайным номерам.

Ты — методист по [предмет], помогаешь спланировать повторение по итогам проверки.
Прикладываю таблицу: строки — случайные номера работ без имён, столбцы — коды ошибок из моей рубрики, 1 — ошибка есть, 0 — нет. Коды: [код — описание].
Посчитай с помощью кода, не в уме:
— сколько работ с каждой ошибкой и какая это доля класса;
— какие ошибки чаще всего встречаются вместе;
— группы номеров с похожим набором ошибок.
Построй столбчатую диаграмму по кодам и сохрани итоги в Excel.
Затем предложи план на 2 урока ([тип урока — урок развития речи / урок повторения]) по [предмет], [класс]: этапы урока, три самые частые ошибки, по упражнению на вымышленном материале к каждой, задание для групп.
Не делай выводов о причинах ошибок и о конкретных учениках — только о типах ошибок.

Расхождения появляются при калибровке на образцах и в отзывах, собранных из ваших заметок; работы учеников модель не видит. Решает ваше суждение, а расхождение — повод перечитать образец, формулировку критерия и базу знаний. Перечитывайте в таком порядке:

Если расхождение повторяется по одному критерию, уточните его формулировку или добавьте в базу вымышленный образец с этой ошибкой и вашим разбором.

Черновик рубрики модель составляет хорошо, а калибровка остаётся за учителем. В хорошей аналитической рубрике уровни описаны наблюдаемыми признаками, а не словами «хорошо» и «частично». Слабые места моделей — уровни, различающиеся одними наречиями, и критерии, которые оценивают одно и то же дважды.

Ты — методист по оцениванию в [предмет].
Составь аналитическую рубрику для оценки [проекта / устного выступления / лабораторной работы] по [предмет] в [класс]. Цель работы: [что ученик должен показать — планируемый результат из рабочей программы, например по ФРП]. Каждый критерий свяжи с этим результатом.
4 критерия, 4 уровня. Для каждого уровня — наблюдаемые признаки: что видно или слышно в работе. Без слов «хорошо», «частично», «в основном».
Проверь, что критерии не пересекаются: одно и то же не должно оцениваться дважды.
Отдельно сделай версию для самооценки ученика: те же критерии, вопросы от первого лица («Я привёл(а) два источника?»), язык, понятный ученику [класс].
Оформи обе версии таблицами.

Ты — методист по оцениванию в [предмет].
Проверь рубрику: [вставить рубрику].
Придумай три коротких вымышленных [выступления / проекта / сочинения] по теме [тема] — слабое, среднее и сильное, по 120–150 слов, без реальных имён и событий из жизни класса.
Оцени каждое по рубрике и покажи:
— где уровни трудно различить по описанию;
— какие критерии пересекаются;
— какой признак в описании уровня нельзя наблюдать.
Предложи правки формулировок в виде «было / стало», мои исходные формулировки не удаляй.

Затем оцените по рубрике две-три прошлые работы учеников — сами, без чата — и сравните результат со своим профессиональным суждением. На раздатке с рубрикой можно поставить пометку «Создано с помощью ИИ»: о такой маркировке писала «Российская газета», пересказывая рекомендации. Из рубрики и вымышленных работ модель соберёт и тренажёр «найди нарушение критерия» — см. гайд «Артефакты: как получить от нейросети работающий инструмент».

В СуперИнтеллекте весь путь собирается в одном чате. База знаний, агент и модели базового уровня доступны уже на Бесплатном тарифе:

Платформа российская: без VPN, оплата в рублях. Но большинство моделей в каталоге зарубежные, поэтому правило «работ и имён в чат не отправляем» действует для любой модели, и обещать соответствие рекомендациям «из коробки» мы не будем. Регистрация бесплатная: my.suin.ai/auth/register.

Чтение и оценивание нейросеть не сокращает; экономия — в формулировании отзывов, сводки ошибок и плана повторения. Точных цифр не приводим: всё зависит от объёма работ и подробности отзывов.

Да, меняются только материалы в базе знаний: для ЕГЭ, ОГЭ и итогового сочинения — критерии ФИПИ текущего года и образцы, для школьного эссе по обществознанию — критерии школы, методобъединения, олимпиады или конкурса. Итоговое сочинение оценивается «зачётом» или «незачётом», а не баллами, поэтому в разборе образца просите «выполнен / не выполнен» по каждому критерию. Модель опирается на приложенные файлы, но её ответы всё равно сверяйте с оригиналом.

Да: версия рубрики для самооценки подходит и для взаимооценки — те же вопросы, только ученик отвечает о работе одноклассника. Тренироваться удобно на вымышленных работах с заданными нарушениями. Если ученики сами работают с нейросетью, учитывайте возраст: по пересказам «Российской газеты» и «Учительской газеты», в 1–4 классах ИИ используют только вместе с учителем, в 5–9 — с разрешения учителя. На контрольных и экзаменах, как пишет «Российская газета», ИИ не используют.

Проверка по критериям на этот вопрос не отвечает, а процент «ИИ-текста» от детектора — не доказательство. Самостоятельность проверяют разговором по работе, черновиками и письмом в классе; как это организовать, разобрано в гайде «ИИ в школе по правилам».

Читать также: ИИ в школе по правилам · Промпты для учителей · ИИ для преподавателя: уроки, задания, проверка · Что нельзя отдавать нейросети